La parole aux citoyens

Affaire des minarets en Suisse

libreparole — Wed, 25 Mar 2009 00:34:37

samedi, 07 mars 2009

Affaire des minarets en Suisse: exemple flagrant de désinformation

Les Suisses sont-ils favorables ou non à la construction de minarets sur leur territoire ? La question agite le pays depuis des mois et des années. Et en Suisse, quand une question fait débat, un parti peut proposer un référendum. C’est ce qu’a fait l’UDC qui a recueilli en juillet dernier plus de 100.000 signatures demandant à la Chancellerie fédérale l’organisation d’une telle « votation ».

Cela a provoqué une vague d’indignation du gouvernement, de partis politiques et de diverses associations. Selon eux, un tel référendum serait xénophobe et raciste, et stigmatiserait la communauté musulmane. Il est curieux de voir des gens s’opposer à l’idée même de ce référendum sans en connaître d’avance le verdict. Auraient-ils peur du résultat ?

cliquer sur "suite"

Avant que le référendum soit organisé, il doit être débattu au Conseil National de Suisse.
Et à cette occasion, nous pouvons constater comment s’organise la désinformation par un simple exemple. La journaliste Claire Malapert de Radio-Vatican interroge Stéphane Lathion, Président du Groupe de Recherche sur l’Islam en Suisse, à propos de cette affaire de projet de référendum sur les minarets

On remarquera que toute l’interview, tant dans les questions que les réponses, est totalement à charge contre le référendum. Mais concentrons-nous sur un extrait :

« Claire Malapert : Est-ce qu’il s’agit d’un épiphénomène porté par un groupe politique avec un but électoral derrière pour récupérer un électorat conservateur, en tout cas le garder, qui parle un peu fort, ou est-ce que ça reflète une opinion générale en Suisse, un vrai problème de fond ?

Stéphane Lathion : Non, c’est vraiment la première option qui est la bonne. Ca c’est une évidence. Maintenant, malgré tout, c’est un problème, une question émotionnelle dans une situation où toute l’Europe est en crise économique où stigmatiser, en tout cas rechercher dans l’autre différent de nous une exclusion ou un prétexte ou un bouc émissaire, c’est un réflexe très très humain et c’est pas nouveau. Ajoutez à cela un contexte qui peut être tendu et qui peut s’envenimer par l’intermédiaire d’un attentat terroriste par exemple. Là, sur un vote émotionnel, on ne sait pas ce que ça peut donner. A court terme, aujourd’hui, même l’UDC ne se fait aucune illusion sur le résultat de la votation. Mais je vous dis, le danger de l’émotionnel, c’est qu’il est pas gérable. »

En résumé, selon Stéphane Lathion, c’est « une évidence » que vouloir interdire les minarets n’est qu’un « épiphénomène » et pas une « opinion générale en Suisse ». (Sauf si par malheur ces électeurs se laissent bêtement aller à écouter leur « émotionnel » ; merci pour eux !)

On se demande alors pourquoi craindre ce référendum, si les résultats semblent aussi évidents ?

Or les Suisses ont déjà été sondés sur cette question. En effet, l’institut « Perspective Suisse » a mené une grande enquête sur 18.500 personnes en novembre et décembre 2007, à propos de plusieurs sujets de société. Et sur l’affaire des minarets, le résultat est le suivant :

« Des efforts sont déployés dans plusieurs cantons et communes pour interdire ou limiter la construction de tours de prières musulmanes : les minarets. Au niveau fédéral une initiative prévoyant leur interdiction est actuellement en préparation. 47% de la population se disent pour une telle interdiction, 37% contre. »

Alors, interdire les minarets, est-ce l’« évidence » d’un « épiphénomène » ou une « opinion générale en Suisse » ? A vous de juger !

Que le Président du Groupe de Recherche sur l’Islam en Suisse fasse sa propagande quand on l’interroge, c’est normal, il est payé pour cela. Mais ce qui est plus étonnant, c’est l’attitude de la journaliste de Radio-Vatican, qui aurait pu faire une simple recherche sur internet pour constater en moins de trois clics que son interlocuteur était davantage guidé par son propre « émotionnel » que par l’« évidence ».

Ainsi s’organise la désinformation. Mais à l’heure d’internet, ça ne marche plus, en Suisse comme ailleurs (et VIVE CE BLOG "la parole aux citoyens").

Le mercredi 4 mars, le Conseil National (députés) a préconisé par 129 voix contre 59 le rejet de l'interdiction de la construction de mosquée. Le dossier doit être à présent soumis au Conseil des Etats pour avis consultatif. Néanmoins, le Conseil National n'a pas invalidé le projet de référendum qu'il n'a pas jugé anticonstitutionnel ou contraire aux droits fondamentaux, malgré une demande des partis de gauche qui a été rejetée par 128 voix contre 53.

Les débats furent animés et houleux, et plus d'une quarantaine d'orateurs se sont succédés pendant plus de cinq heures. Les intervenants ont cependant majoritairement reconnus qu'il y avait des problèmes d'intégration à améliorer. La décision appartient désormais au peuple suisse, qui devra se prononcer par référendum dans les mois prochains. Les associations musulmanes suisses étaient jusqu'à présent restées discrètes, en espérant que les pressions internationales des pays musulmans qui menaçaient de boycotter la Suisse suffiraient à convaincre les députés d'invalider le projet de référendum.

Mais elles étaient décidées à s'investir dans le débat politique si l'initiative de l'UDC irait jusqu'au scrutin. Les minarets helvétiques vont donc continuer encore à faire polémique sur la place publique. Par ailleurs, le Conseil National a approuvé par 104 voix contre 68 une modification du code civil proposée par l'UDC et qui interdit tout mariage en Suisse de réquérants d'asile déboutés et d'étrangers séjournant illégalement sur le territoire. Les officiers d'état-civil sont désormais tenus de signaler à la police tout candidat au mariage en situation de séjour irrégulier.

ET VIVE LA SUISSE !!

De Yvan Rioufol : la France à la croisée des chemins

libreparole — Sat, 21 Mar 2009 23:21:04

Rien à dire, sauf le "patrimoine de 380.000 € en moyenne... En a-t-il déduit les moyennes des sommes empruntées ? Quel a été le calcul qui a donné cette moyenne ?" Sinon, parfait pour tout le reste.

Bloc-notes: la France à la croisée des chemins

Par Ivan Rioufol le 20 mars 2009 21h00 | Lien permanent | Commentaires (55) | Trackbacks (0)

La France bouillonnante résistera-t-elle aux encravatés qui attisent les braises? Quand Laurent Fabius (PS) annonce des "mouvements profonds et radicaux de révoltes" si "la politique du gouvernement ne change pas", il se fait le perroquet d'Olivier Besancenot (NPA). Mais la droite-comme-il-faut ne vaut pas mieux quand elle répète, avec Yazid Sabeg, commissaire à la Diversité, que les cités sont victimes de "discriminations" et que la nation est "sur la voie de l'apartheid". Un régime injuste et raciste, cela s'abat, non ?

Une addition de crises (économique, sociale, éducative, générationnelle, identitaire) rend le pays imprévisible. Cependant, les dérives violentes et xénophobes du conflit en Guadeloupe ont montré les désastres de la radicalisation, quand les luttes échappent aux endiguements syndicaux. Est-ce ce scénario de la rue rendue furieuse que ces élites pyromanes veulent soutenir ? Subjuguées par les idées de ceux qui les méprisent, elles ressemblent à ces aristocrates qui soutenaient 1789. Faut-il rappeler leur sort en 1793 ?

L'extrême gauche, qui mêle guévarisme et islam révolutionnaire, veut le chaos du monde libre. La suivre, comme le font ces socialistes hypnotisés, est la renforcer. Les destructions d'emplois, dramatiques pour ceux qui les vivent, ne remettent pas en cause un capitalisme plébiscité par un peuple petit-bourgeois : propriétaires de leur logement à 58 %, les Français investissent dans l'assurance-vie, les actions, les obligations. Fin 2007, chaque ménage possédait en moyenne un patrimoine de 380 000 euros. Pourquoi casseraient-ils le système qui les a enrichis ?

Présenter la France comme injuste, au prétexte que 14 000 contribuables bénéficient du bouclier fiscal qui préserve 50 % des revenus, démontre plutôt le contraire. Le déséquilibre est davantage dans le fait qu'un Français sur deux ne paye pas d'impôt direct. À ceux qui, de François Bayrou à Dominique de Villepin, reprennent le refrain sur "les cadeaux aux plus favorisés", Nicolas Sarkozy a coupé court, mardi : "Je n'ai pas été élu pour augmenter les impôts." Bien. Mais le président va-t-il tenir, après avoir reculé sur les lycées et la recherche ?

Car c'est un État faible qui a répondu aux premiers assauts. L'exécutif n'a guère hésité avant de prendre ses distances avec le patronat et le Medef. La gestion des insurrections antillaises a été un précédent dans lequel le Droit a laissé des plumes. Aujourd'hui, le président et son premier ministre assurent qu'ils ont tout donné, dès l'issue de la manifestation du 29 janvier. Les syndicats lanceront-ils les surenchères, au risque de se faire déborder ? La France est à la croisée des chemins.

cliquer sur "suite"

Vieux monde
En exigeant 200 euros par mois pour les plus bas salaires, la CGT (qui fait aussi le coup de poing à Marseille) veut pratiquer, à la suite du LKP guadeloupéen, l'exercice démagogique et violent qui, là-bas, s'est révélé payant. Cependant, ce mimétisme pourrait bien lui revenir dans le nez, sous la pression des gauchistes. Comme l'explique François Chérèque (CFDT), qui a qualifié Besancenot et ses amis de "rapaces" : "Chacun doit garder en tête que les dérapages ne profitent jamais aux salariés." Jeudi, c'est surtout le vieux monde des emplois protégés qui a défilé, dans un rituel tenant du théâtre classique. Or, les mutations qu'appellent les bouleversements systémiques ne peuvent consister à revenir en arrière. La nation dépense, chaque année, 120 milliards d'euros pour le traitement de ses fonctionnaires. Selon une étude de Jean-Paul Gourevitch, que publie Contribuables Associés, si les 2,3 millions de Français les plus entreprenants et les plus riches qui se sont expatriés décidaient de revenir, 233 milliards d'euros tomberaient dans les caisses. Plutôt que de vouloir faire payer les plus aisés qui n'ont pas encore émigré, il serait plus utile de réduire les dépenses publiques en accélérant le non-renouvellement des fonctionnaires. L'Allemagne compte deux fois moins d'agents publics que la France. Est-elle moins bien administrée ?

"Discriminations ethniques"
Cela dit, il est aussi irresponsable de pousser à la révolte les salariés touchés par la récession mondiale, comme le fait la gauche, que de parler de "discriminations ethniques" dont seraient victimes des jeunes des cités touchés par l'exclusion et le chômage, comme le fait la droite. Les salonnards voudraient-ils voir se joindre une rébellion sociale et une insurrection identitaire des banlieues, qu'ils ne s'y prendraient pas autrement. Samedi dernier, une dizaine de policiers ont été blessés par des tirs d'armes à feu dans une cité des Mureaux (Yvelines). Un esprit de guerre civile s'observe dans certains ghettos, victimisés de surcroît par un discours officiel désormais tenu par Yazid Sabeg, nommé pour promouvoir la diversité et l'égalité des chances.

Une nouvelle pensée unique, patronnée par le chef de l'État en dépit de ses critiques initiales contre les repentances, fait croire que la crise des cités serait due à des discriminations, c'est-à-dire à des mises à l'écart notamment pour des raisons de religion, de race ou d'origine. C'est ce que répète Sabeg, quand il laisse entendre que la France serait en voie d'apartheid. Or, c'est une accusation de racisme qu'il suggère là, sans mesurer les efforts faits pour les "minorités visibles", parfois au détriment des "petits Blancs". Ce procès injuste, qui fait le bonheur des barbus, est un prétexte supplémentaire pour contester l'autorité de la République.

Mercredi, Nicolas Sarkozy a annoncé seize mesures policières et judiciaires pour combattre les bandes violentes. Mais c'est d'abord ce discours de l'excuse qui doit prendre fin. Il revient bien sûr à l'État de rééquilibrer les inégalités de traitement, dues souvent à la méfiance de ceux qui sont confrontés à des comportements collectifs d'incivilité. Mais ces jeunes sans travail font-ils toujours les efforts pour en chercher ou pour convaincre l'employeur ? S'ils ont des droits, ils ont aussi des devoirs. À commencer par celui d'admettre les lois et les codes d'une République laïque et égalitaire, bâtie sur l'effort et le mérite. Qui leur dit ?

Engrenage périlleux
Quand le ministre de la Fonction publique, Eric Woerth, et son secrétaire d'Etat, André Santini, annoncent avoir supprimé la culture générale classique des épreuves de 180 concours pour le recrutement des fonctionnaires, n'est-ce pas une manière de brader l'âme de la nation, au prétexte de lutter contre les discriminations ? Pourquoi les immigrés d'aujourd'hui ou leurs descendants seraient-ils plus incapables que ceux d'hier ? Au nom des bons sentiments, le gouvernement met en branle l'engrenage périlleux de la déculturation.

Défense du Pape
L'hystérie médiatico-politique contre Benoît XVI : elle veut faire croire, cette fois, que le Pape interdit l'usage du préservatif, alors qu'il met en garde contre une sexualité à risque en prônant la fidélité ou l'abstinence (voir mon blog). Toujours ce même syndrome de la meute.

Islam et christianisme, l'avis d'esprits éclairés

libreparole — Tue, 10 Mar 2009 21:37:34

L'auteur de ce blog s'efface momentanément derrière le savoir et la pédagogie de 3 grands connaisseurs et spécialistes de la question : Antoine SFEIR, Rémi BRAGUE, Anne-Marie DELCAMBRE.

Il a suffi de taper dans un moteur de recherche : "dialogue islamo-chrétien Brague Delcambre"

Ci-dessous le lien internet de leurs interventions :

http://www.fdesouche.com/les-fadaises-du-dialogue-islamo-chretien

Et voici le texte de leurs interventions :

11/11/2008 "C DANS L'AIR" sur FRANCE 5 "le dialogue islamo-chrétien "

Présentateur : C’était une prières à l’initiative du Pape Benoît XVI, responsables catholiques et musulmans ont donc travaillé ensemble pendant 48 h en milieu de semaine dernière au Vatican

- Antoine Sfeir : Alors on a donné à cette rencontre un titre assez bizarre d’ailleurs, le « forum ». On ne pouvait quand même pas parler de dialogue interreligieux alors que tout le monde veut en parler. Le dialogue entre musulmans et chrétiens…

- Présentateur : Ah parce que c’est autre chose ?

- Antoine Sfeir : Bien entendu c’est une imposture intellectuelle le dialogue islamo-chrétien. Ou on est croyant et alors à ce moment-là chacun pense que sa religion c’est la Vérité donc parler avec l’autre c’est vouloir le convertir. Ou alors on n’est pas croyant et on n’est pas concerné par ce « dialogue » interreligieux ou islamo-chrétien ,appelons-le comme on veut.

Si on veut savoir à quoi croit l’autre, à ce moment-là c’est du dialogue interculturel, uniquement, alors là, ça, tant qu’on veut. Bien entendu il faut dialoguer culturellement et continuer à le faire. Ce qui me gêne dans tout ça…

- Vous pensez quoi, que c’est hypocrite ?

- Ah totalement, totalement, la preuve c’est qu’on a quand même essayé de dire « on a parlé des choses qui fâchent » On parlé de la liberté de conscience mais du côté musulman on n’a pas précisé ce que c’était la liberté de conscience. On n’a pas parlé de véritables choses qui fâchent.

Revenons à Ratisbonne. Qu’est ce qu’il a dit le Pape, il parlait de RELIGION et RAISON. Il ne parlait pas de FOI et de RAISON. C’est deux choses différentes. On se plaît à amalgamer la foi et la religion ; ce sont deux choses différentes. La foi est une démarche volontariste de la part de chacun d’entre nous d’adhésion à une croyance. La religion c’est l’organisation temporelle d’une communauté de personnes qui partagent ou qui croient partager la même croyance, voilà la différence. Il a parlé donc de religion et de raison il a donné l’exemple de Paléologue II Il est bien entendu qu’il parlait lui de la DEUXIEME partie de la prédication mahométane, qui pose problème non pas aux Chrétiens, non pas aux Juifs ou à d’autres religions, mais qui pose problème aux musulmans eux-mêmes

- Vous êtes en train de nous dire gentiment « le pape avait raison quand il dénonçait la violence de l’Islam »

Non, je ne dis pas le pape avait raison, je dis le pape a fait certainement sur le plan formel une énorme gaffe. Il n’a pas expliqué, il n’a pas été pédagogue, il n’a pas montré réellement les différences qu’il pouvait y avoir, et ce vouloir vivre ensemble aujourd’hui, quoi qu’en disent ce forum, et ce communiqué, n’existe pas, en tout cas dans la religion que je connais un peu (!), qui est l’espace arabe.

REMI BRAGUE

1. LA FALSIFICATION DES TEXTES BIBLIQUES SELON L’ISLAM

- Je salue l’entrée de Rémi Brague. Merci Rémi Brague d’être avec nous. Vous êtes philosophe, professeur de philosophie, c’est la formule que vous préférez, vous enseignez à l’université Paris I Panthéon Sorbonne, ainsi qu’à l’université de Munich, vous êtes un spécialiste des philosophies médiévales, aussi bien chrétiennes que juives que musulmanes.

Est-ce que, un dialogue entre l’islam et le christianisme est possible ? Et sur quelles bases ?

- Alors, le dialogue pourra s’engager à partir du moment où l’on aura vidé l’abcès qui est la question de la corruption des livres sacrés précédant le Coran, puisque c’est un dogme à peu près universellement admis dans l’Islam, que le texte des livres sacrés que nous possédons maintenant, à savoir l’Ancien et le Nouveau Testament, ces textes-là sont des textes FAUX, parce qu’ils ont été falsifiés par leur détenteur au cours de l’Histoire. Moïse a reçu un livre qui est la Torah, Jésus a reçu UN livre qui est L’Evangile, chose amusante au singulier, ce n’est pas les quatre évangélistes, c’est l’Evangile. Et Abraham lui-même aurait reçu des feuilles, dont la Bible ne dit rien, enfin bon, puisque un prophète est quelqu’un qui reçoit un livre, il fallait que Abraham en ait reçu un.

Et ce que nous appelons maintenant le Nouveau Testament, ce que les Juifs appellent la Torah, sont en fait, d’après l’Islam, des textes qui ont été trafiqués, qui ne représentent plus l’authenticité de ce qui a été confié au prophète du Judaïsme, à savoir Moïse, et au prophète du christianisme qu’était Jésus.

Le texte des livres sacrés du Judaïsme et du Christianisme ayant été trafiqué, ils ne sauraient plus servir de base communément admise à la discussion. Alors j’attends avec grande impatience que le dialogue s’engage sur ce point-Là.

(cliquer sur "suite" pour continuer)

J’insiste un petit peu sur cette idée parce que bien des Chrétiens s’imaginent que le Coran serait une sorte de « troisième testament », qu’il y aurait une sorte de fusée biblique à trois étages, un Ancien Testament, et puis un Nouveau Testament, et puis par-dessus le Coran, avec cette difficulté que justement le troisième étage à savoir le Coran nie la validité des deux premiers étages. Alors bien entendu, le Coran parle de LA Torah, il parle de L’Evangile, mais ce sont des textes purement virtuels, ce sont des textes que vous ne pouvez pas trouver dans une quelconque bibliothèque, ce sont des textes qui n’existent que parce que le Coran les mentionne. Et la preuve qu’ils n’existent pas c’est justement qu’ils ont été trafiqués.

Alors si dialogue il doit y avoir je voudrais qu’il attaque par exemple ce point-là et qu’il ne se contente pas de dire des choses gentilles. Bon, ce que on peut dire à tout homme, enfin je peux dire des choses gentilles à un bouddhiste, mais le schmilblick avance-t-il beaucoup ? Alors dialogue oui, mais si le dialogue veut dire motion chèvre chou, baiser, l’amourette et autre embrassons-nous folleville, j’aime mieux passer à autre chose plutôt que me documenter là-dessus.

2. L’ISLAMISATION A REBOURS DE L’HISTOIRE ET LA RÉCUPÉRATION DES TEXTES BIBLIQUES

J’ai donc le plaisir d’avoir avec moi Anne-Marie DELCAMBRE, vous êtes docteur de 3^ème cycle en islamologie et docteur d’Etat en Droit, professer d’arabe, et donc vous enseignez cette langue dans l’enseignement secondaire.

« Est-ce qu’un dialogue entre l’Islam et le Christianisme est possible et sur quelles bases ? »

Comment peut-il y avoir dialogue, puisque les musulmans considèrent que l’Evangile et la Torah, c’est faux. Enfin c’est faux, à la limite tout est repris, réhabilité par le Coran. Parce que, vous ne le savez pas que pour l’Islam tout a été islamisé. C’est-à-dire que la Torah est une Torah islamisée, l’Evangile est un Evangile islamisé. Quand le Coran parle de la Torah et de l’Evangile c’est quelque chose qui aurait existé avant l’époque d’Abraham,… Quelque chose d’absolument ahurissant, très virtuel, et que le Coran a repris, magnifié, islamisé. L’Islam c’et vrai ce qu’avait aussi dit René Girard, « l’Islam a islamisé tout, les prophètes,… », enfin ceux qu’ils ont pu retenir, qu’on trouve à la fois dans l’Ancien Testament et le Nouveau Testament.

J’allais dire que tout ce qui est dans le Coran, concernant les Juifs et les Chrétiens est totalement tordu. C’est-à-dire que, un esprit qui y va de manière claire n’y comprend rien.

Il y a Jésus, bon d’abord Jésus ne s’appelle pas du tout comme on l’appelle dans le mot oriental Yeshua, non, tout est faussé, il y a quelques similitudes avec Jésus, et c’est pour tout pareil. Quand vous avez Abraham, Abraham ce n’est PAS Abraham. Abraham il va construire la Kaâbba avec son fils, Abraham avec son fils Ismaël, …C’est à la fois proche et à la fois totalement différent

Comment voulez-vous que des gens qui ne soient pas théologiens ne soient pas perdus ?

Je reprendrais un peu la crainte du Père Moussali, qui se disait que les gens ignorant de plus en plus la théologie chrétienne étaient des proies toutes désignées pour avaler n’importe quoi et on leur fait avaler n’importe quoi. C’est-à-dire que actuellement il y a une désinformation opérée par des intellectuels musulmans. Et on arrive à des choses absolument ahurissantes. On entend « Marie-la-musulmane » , « Jésus-le-prophète-musulman »

Tout est islamisé, c'est-à-dire que nous, Chrétiens et les Juifs n’ont ni origine ni identité. C’est quand même incroyable, vous avez dans le Coran un verset qui dit ceci, c’est Dieu qui parle à Jésus, il lui dit « C’est toi qui as dit qu’il fallait associer Marie etc… »

Dieu dit « Ô Jésus fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux hommes : prenez , moi et ma mère pour deux divinités en–dessous de Dieu. La Trinité des chrétiens n’est pas composée comme le dit le Coran, comme le croient les musulmans de Dieu, Jésus et Marie mais du Père du Fils et du Saint-Esprit »

Et Jésus qui répond : « moi, mais je n’ai jamais dit ça, d’ailleurs si je l’avais dit tu l’aurais su ». Mais c’est énorme. Et je pense que les prêtres catholiques, qui ne veulent pas lire ça, alors que c’est écrit, qui se trouvent éjectés, surtout les catholiques, qui vont vers les Musulmans la main tendue, moi ça me fait bondir. Ne pas vouloir considérer ce qu’il y a d’ahurissant pour les Chrétiens et les Juifs, qui se trouvent éjectés, complètement puisque il y a même un hadith qui dit ceci :

« Tout enfant naît musulman, ce sont ses parents qui en font un Juif et un Chrétien »

Exactement comme des animaux à qui on aurait coupé les oreilles, qui serait dénaturés, mais la vraie nature, c’est l’Islam, l’enfant naît musulman. Mais ça jamais on ne le dit. Les Musulmans ne veulent pas le dire. Et c’est pour ça que le Père Moussali disait « Je veux rappeler qu’il y a dans le Coran des sourates, deux sourates en particulier : la sourate Larinière Al-Kabout et une autre d’Ezabek qui dit « Discutez avec les gens du Livre de belle manière »

Et ce dialogue islamo-chrétien c’est pas du tout les dialogues pour dire « je vais m’entendre bien », c’est pour en quelque sorte arriver à les convaincre, et on va y arriver

« Les-trois-monothéismes, Les-religions-du-Livre, ill-n’y-a-pas-de-différences , Jésus-le-musulman , Marie-la-musulmane, , etc…etc… », et on va y arriver. Des tas d’inepties énormes et je ne comprends pas que des théologiens catholiques soient aussi aveugles. Je le dis franchement, je suis sidérée, et évidemment les gens qui savent, oui, ils ne peuvent que se taire.

3. L’interprétation des textes : un concept radicalement différent chez les chrétiens et chez les musulmans.
Un exemple particulièrement éclairant : le voile.

Merci Rémi Brague d’être avec nous. Vous êtes philosophe, professeur de philosophie, c’est la formule que vous préférez, vous enseignez à l’université Paris I Panthéon Sorbonne, ainsi qu’à l’université de Munich, vous êtes un spécialiste des philosophies médiévales, aussi bien chrétiennes que juives que musulmanes.

- Là je crois que nous sommes vraiment au cœur du problème qui est celui de la nature de l’interprétation. Je m’accroche à ce mot parce que c’est un mot qui est employé un peut à tort et à travers, et en particulier par des Musulmans, très bien intentionnés et souvent d’une culture tout à fait respectable et qui disent que bien des choses s’amélioreront dans l’Islam lorsque l’on aura donné au Coran une interprétation nouvelle

La difficulté c’est qu il y a finalement deux modèles de l’interprétation. Il y a un modèle qui suppose l’incarnation et il y a un modèle qui suppose quelque chose de tout à fait différent, qui est non pas le Verbe de Dieu, la Parole de Dieu devenant Homme, mais la Parole de Dieu devenant Livre, ce que certains islamologues appellent d’un mot qui n’est pas très joli mais fait sur le modèle de l’Incarnation : « L’in-li-bra-tion », hein, l’Inlibration.

Conséquence : le Coran n’a pas pour auteur telle ou telle créature humaine, par exemple Monsieur Mahomet, qui a vécu à un moment donné, dans des circonstances sociales données, qui avait une culture donnée, etc…etc…Le Coran pour un musulman qui prend sa religion au sérieux est la Parole même de Dieu, dictée par Dieu et cela a des conséquences de la plus grande importance à propos de l’idée d’interprétation.

Les Ecrits du Nouveau Testament ont pour auteurs Monsieur Saint-Paul. Monsieur Saint-Luc, Monsieur Saint-Jean, enfin des hommes…Et même « Monsieur Jésus » d’une certaine façon, à savoir ce sont des hommes. Je rappelle que le dogme catholique le plus strict dit que Jésus-Christ est vrai homme et vrai Dieu, donc il est intégralement homme, donc intégralement marqué par la vision du monde de son époque, par les représentations de la culture dans laquelle il baignait.

Par conséquent , tout ce que disent les auteurs, les auteurs humains du Nouveau Testament peut être l’objet d’une interprétation en un sens tout à fait particulier. A savoir on va se demander, quelle était leur intention, qu’est-ce qu’ils voulaient dire au-delà même des paroles qu’il ont prononcées ?

L’exemple que je prends toujours dans ce cas-là, c’est l’exemple du voile. Comme chacun sait, Saint-Paul recommande aux femmes de se couvrir la tête, d’un voile par exemple, lorsqu’elles viennent à la prière. Les gens bien intentionnés disent « ben voyez finalement, on fait tant de bruit autour du voile islamique et bon, ça se trouve dans le Nouveau Testament, alors pourquoi ne pas dire, ben voilà nous avons en commun, ce genre de chose ». L’objet même, enfin le contenu même du commandement peut être le même, mais son origine n’est pas du tout la même. Si c’est un homme qui dit « ne vous habillez pas n’importe comment, ayez une tenue correcte » on pourra interpréter la signification de cette tenue correcte suivant les lieux et les temps. Si en revanche l’auteur de cette injonction c’est Dieu lui-même, Dieu qui est au-delà du temps et de l’espace, Dieu qui connaît TOUT, eh bien « il doit savoir ce qu’il dit » et donc si Dieu dit « couvrez-vous d’un voile » eh ben ça veut dire « couvrez-vous d’un voile » et rien d’autre. Et ce que l’on appellera alors interprétation n’aura plus du tout le même sens que dans le christianisme où il s’agit de remonter de la lettre de celui qui parle à son intention, mais ça sera une interprétation qui se limitera au MOT. Et on se demandera « est-ce ça sera un voile long ou court, est-ce que ça sera un voile transparent ou opaque, quelle partie du corps devra-t-il couvrir, etc… ». On n’aura jamais à interpréter que les mots et on n’aura à aucun moment remis en question le caractère obligatoire voire contraignant d’une injonction qui vient de Dieu directement.

Donc attention quand on parle d’interprétation. De quoi parle-t-on ? Ça ne veut pas dire la même chose dans une religion d’incarnation et dans une religion « d’inlibration »

Rappel de sites intéressants :

http://www.fdesouche.com/les-fadaises-du-dialogue-islamo-chretien

http://jcdurbant.wordpress.com/2008/11/24/religion-les-fadaises-du-dialogue-avec-l%E2%80%99islam-dialogue-with-the-deaf/

http://www.youtube.com/watch?v=jSkcMz5Vluk&feature=related

http://islam-danger-les-interdits.skynetblogs.be/

Islam et Christianisme

libreparole — Tue, 22 Jul 2008 22:37:15

Il est commun d’entendre de la part de gens de la rue ou de « spécialistes », que ce soit au café de la gare ou à « France Culture » que « les religions se valent toutes » , que ce sont « les religions du Livre », qu’elles sont « toutes faites de tolérance et d’amour », ou alors le fameux « religion, piège à cons ».

Nous aborderons dans un premier temps les aspects textuels avant de passer à la pratique.

Nous verrons que, autant Judaïsme et Chrétienté sont intimement liés, autant Chrétienté et Islam ne sont pas à mettre dans le même sac.

---> cliquer sur le lien (suite)

Il y a de nombreuses différences fondamentales entre le Christianisme et l’Islam.

LES TEXTES

Premièrement, le canon Biblique a été compilé par des hommes, lors d’une succession de conciles au IVème siècle et selon un double critère visant le contenant et le contenu : confiance dans l’authenticité du texte et de son auteur et accord de l’écrit avec la tradition orale. La Bible est ce que les Chrétiens appellent un livre « inspiré ». Ainsi, le fait qu’elle soit une compilation de textes d’auteurs très différents tant dans les époques que les cultures, la rend ouverte à la critique, à l’exégèse… Et ce sans risquer la mort pour blasphème. Une partie sont les livres des Prophètes qui annoncent l’arrivée du Messie, une partie les paroles rapportées de Jésus (le summum de la Foi chrétienne, le chef d’orchestre qui fait vibrer l’ensemble de l’œuvre) et les écrits attribués aux apôtres, que l’on estime, ou pense, ou croit, ou espère (c’est selon), inspirés par Dieu.

Par contre, selon l’Islam, le Coran aurait été révélé à Mahomet lors d’une transe plus ou moins naturelle. Ce cas est donc complètement différent car non seulement il n’y a qu’un seul rédacteur mais en plus il aurait physiquement dicté par Allah lui-même. Le Coran est considéré comme un livre « révélé » et par conséquent non sujet à critique, à remise en question, etc… Et dans de nombreux pays islamiques actuellement, sous peine de châtiment corporel, car c’est remettre en cause la parole d’Allah.

En ce qui concerne les origines, il est commun d’entendre parler de « religions du Livre » ou de « filiation entre les trois grandes religions monothéistes », de préférence la mine grave et le ton péremptoire, et l’on a peu de chances d’être remis en cause, surtout si l’on dispose de peu de temps et si le public autour est autant prêt à débattre qu’à se battre.

D’abord il serait judicieux de demander de QUEL livre il s’agit. En effet, textuellement, juifs et chrétiens partagent les 5 premiers livres de la Bible, enfin de l’Ancien Testament. Ensuite, les avis divergent. Pour les Chrétiens, Jésus est le Messie annoncé par les prophètes de l’Ancien Testament et pour les juifs, ce Messie n’est pas encore arrivé, voilà tout (il y a on pourrait dire une semi-divergence de fond ; le principe du Messie est le même, seulement il a été reconnu en Jésus, et Juifs et Chrétiens s’accordent sur le fait qu’il a été crucifié). Or, autant le Judaïsme renie à Jésus le statut de Messie, autant le Christianisme revendique la filiation directe, tant physiquement (Jésus était circoncis et juif, et par sa filiation descendant du roi David) que spirituellement (n’oublions pas que Jésus ne remet à aucun moment en cause la loi Mosaïque, « qu’il ne vient pas abolir mais accomplir » en y ajoutant un commandement nouveau « tu aimeras ton prochain comme toi-même »), mais aussi symboliquement (le dernier repas de Jésus est le repas de Pessah, ou de la Pâque juive ; s’il n’en avait que faire du Judaïsme, il aurait pris son dernier repas n’importe quand… !) . Pour les Chrétiens il y a donc prolongement direct sans remise en cause fondamentale des commandements de la loi Mosaïque, pierre angulaire de la Torah, et ce n’est pas par hasard que l’on parle de civilisation Judéo-Chrétienne. Ensuite l’avenir dira qui a tort ou raison. Si Jésus était un faux messie, eh bien que les Chrétiens attendent le véritable en espérant qu’Il leur pardonne leur méprise et si c’était bien Lui, les Juifs ont encore le temps de se convertir, au pire lors du Jugement Dernier.

Quant à la Bible et le Coran, là aussi il faudrait préciser ce que l’on entend par « Bible » (et savoir si les Musulmans reconnaissent aux Juifs la notion de « peuple élu » et dans Israël leur « Terre Promise »… Ce serait TRES intéressant de connaître le point de vue d’imams, de muftis ou d’ayatollah sur ce point central de l’Ancien Testament, à savoir l’Alliance de Dieu avec le peuple Hébreux dont les Israéliens sont les descendants directs physiques et spirituels, et la notion de Terre Promise). De même pour les similitudes patronymiques de forme (reprise à son compte et orientalisation de certains noms : Moïse devient Moussa, Jésus devient Issa et Gabriel devient Djibril,… ). Il ne suffit pas de citer quelques noms pour obtenir une filiation directe et recevoir une sorte de « légitimité théologique » vis-à-vis du monde chrétien. Si on s’attache au fond (et nous nous y pencherons par la suite), on se rend compte avec stupéfaction que non seulement le principe théologique est bafoué (on n’attend pas de Messie puisque Mahomet est LE dernier des prophètes, Jésus n’EST PAS l’incarnation de Dieu et n’a pas été crucifié, etc…) mais aussi les enseignements de Jésus (Jésus sauve la femme adultère là où Allah dit via Mahomet de la lapider, Jésus demande « d’aimer ses ennemis » là où Allah commande de « combattre ceux qui vous combattent » afin de « les chasser d’où ils vous ont chassés « ; à aucun moment Jésus ne dit d’employer la force physique contre quiconque (c’est le Père céleste qui jugera), fait une différence entre le spirituel et le temporel par la parabole de l’impôt du au César ou en disant que « mon royaume n’est pas de ce monde » là où le Coran regorge d’occurrences et de commandements physiquement violents et à mettre en pratique ici-bas, où spirituel et temporel sont intimement mélangés. Jésus n’appelle pas à la discrimination sociale en fonction de la religion comme le fait à longueur de sourates le Coran en classifiant l’humanité en trois catégories (Musulmans, Chrétiens et Juifs, Athées et Polythéistes), mais au contraire prend à dessein l’exemple du Bon Samaritain qui vient à aide à un homme qu’il ne connaît pas.

Après avoir vu le caractère infondé visant à dire que les rapports entre christianisme et islam sont de même ordre ou de même nature qu’entre judaïsme et christianisme, et pour éviter toute ambiguïté néfaste à la compréhension du sujet, pour la suite de l’étude, nous comparerons Coran (spécificité propre à l’islam et qui en fait l’essence) et Nouveau Testament (spécificité propre au christianisme et qui en fait l’essence).

UN RETOUR EN ARRIERE

Autant la Bible ne fait que suivre une évolution positive qui part du fratricide de Caïn sur Abel pour aller à « aimez vos ennemis », autant le Coran imprime un brusque retour en arrière, et ce dans tous les domaines.

Tout au long de la Bible et c’est cela qui peut faire croire que « ce n’est pas le même Dieu » pour Juifs et Chrétiens on suit une évolution. En fait il s’agit bien du même Dieu mais comme l’Homme a toujours sa liberté de choix, Dieu a estimé qu’aux premiers temps l’Homme, ou du moins un nombre suffisant d’hommes, n’était pas prêt à recevoir son message. Il y est donc allé progressivement. Dans un premier temps il a puni le fratricide, puis a donné les dix commandements, qui étaient déjà une révolution pour l’époque car ils limitaient la vengeance sans fin, et assuraient un certain ordre social. Par la suite, dans le Nouveau Testament donc, le message s’est progressivement affiné et la réputation de Jésus s’est affirmée pour aller jusqu’au sommet qui est, selon les paroles du Christ lui-même (du moins c’est ce que les Chrétiens croient) donc les paroles de Dieu, qui est « aimez vos ennemis » et « si on te frappe sur la joue gauche tends la joue droite », et cela en accomplissant le tour de force qui est de ne pas abolir la loi Mosaïque mais la sublimer en écartant en douceur ses aspects violents.

De façon symbolique également, l’alliance n’est plus simplement physique (la circoncision) mais spirituelle (la reconnaissance que Jésus est le Seigneur) ; on note là aussi un très grand progrès intellectuel. De même on arrive à dépasser les interdits de forme « ne pas manger ceci ou cela, faire ceci avant de faire cela,… » et les obligations rituelles.

Autant le Coran réduit à néant cette prodigieuse évolution des mentalités pour retomber encore plus bas que les traditions hébraïques initiales, effaçant 2600 ans de progrès humain.

NB : un tour de passe-passe des imams consiste à dire « il n’y a pas de contradiction entre le Nouveau Testament et le Coran puisque nous pensons que Jésus est un prophète et qu’il faut lui obéir, donc nous croyons en un même Dieu »(!). Ca dépend de ce qu’on fait dire à Jésus bien entendu…

Vis-à-vis du Dieu adoré et de la religion, des autres religions

Le Nouveau Testament ne force personne physiquement à croire car le Dieu des Chrétiens laisse à l’Homme sa liberté de le recevoir ou non. Ainsi il n’existe aucune prescription physique à exercer sur quiconque pour le forcer à croire ou sur qui ne croit plus. Tout ce qu’on risque c’est le Jugement Dernier et d’aller en enfer. Mais ce genre de choses n’engageant que ceux qui y croient, les athées n’ont rien à craindre d’un chrétien intégriste (= qui met en pratique à la lettre les enseignements de Jésus).

De la même manière, il n’est pas demandé de se comporter différemment avec untel ou untel en fonction de sa religion (juif, athée, polythéiste,…) ; à aucun moment Jésus n’emploi un vocabulaire discriminant. Enfin, il laisse libre choix à chacun de le recevoir ou non et il ne recommande aucun comportement prosélyte violent ou discriminatoire; la seule chose qu’il recommande à ses disciples qui ne seraient pas bien accueilli au nom de Jésus dans telle ou telle ville est de secouer la poussière de leurs sandales. On a vu pire comme comportement violent.

Par contre, dans le Coran, les prescriptions violentes ne manquent pas et il est textuellement écrit que l’apostat (celui qui renie la foi musulmane) est passible de mort. Pour ce qui est de la société, elle est divisée en trois catégories : les musulmans, qui ont plénitude des droits civiques, les juifs et les chrétiens, qui sous réserve de s’acquitter de la djaziiya ou impôt de capitation (sinon c’est la mort) ont le droit de vivre sous le statut de dhimmi qui est celui d’un citoyen de seconde zone (ne pas construire de nouveaux lieux de culte, ne pas pouvoir faire de procès à un musulman, ne pas exercer de culte en public, ne pas porter de signes d’appartenance religieuse, ne pas faire de prosélytisme, céder le passage à un musulman, …). Et enfin, les athées et les polythéistes purs (hors chrétiens) qui, comme les homosexuels, sont voués à la mort.

Pour le christianisme, la relation avec Dieu, même si elle n’est pas d’égal à égal est une relation de confiance, de respect, d’amour et de pardon. La confiance dans le Seigneur ,le grand amour qu’il a porté aux hommes en laissant mourir son fils unique, mais aussi le Pardon qu’Il accorde à qui se repend de ses actes, et ce même au seuil de la mort. En retour, le Seigneur fait confiance en l’homme et lui laisse sa liberté tout en lui montrant les écueils à éviter. Le Seigneur ne demande pas de « preuves » ni de comportements à avoir ou ne pas avoir, le christianisme n’est pas une religion d’interdits, même s’il sait intégrer les dix commandements.

Par contre, on sent dans le Coran des relents de l’attitude qu’avait le Seigneur dans l’Ancien Testament, ce Dieu jaloux et autoritaire. Les hadiths traduisant les choses à faire ou ne pas faire sont particulièrement nombreux et détaillent la vie quotidienne , ce qu’il ne faut pas manger, ce qu’il ne faut pas faire ni dire, etc… Non seulement le Dieu des musulmans demande la circoncision (autre retour en arrière), mais revient sur les interdits alimentaires et vestimentaires etc…. D’autre part, il n’y a plus cette relation de confiance avec l’Homme qui se voit obligé de croire et qui est passible de mort physique s’il ne croit plus (par la main de ses ex-coreligionnaires). Il n’a plus le droit de boire de l’alcool (car s’il se rend saoûl il risque de faire n’importe quoi et il n’est plus apte à faire la guerre), les femmes doivent être voilées (ce n’est pas pour leur éviter les coups de soleil mais le regard des hommes et leur convoitise, c’est-à-dire en résumé éviter qu’elles se fassent violer…Ce qui justifie d’ailleurs le viol des filles ne respectant pas cet hadith… Style « elle l’ont bien cherché » ; bel exemple de confiance).

Vis-à-vis des femmes

Jésus sauve la femme adultère (et encore une fois sans remettre en cause la lettre de la loi mais en disant simplement que « celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre ») alors que dans le Coran, il est physiquement demandé de lapider la femme adultère, et l’homme avec, mais en l’enterrant jusqu’aux hanches et la femme jusqu’au cou.

Autant les rapports entre christianisme et judaïsme sont francs et clairs « nous ne sommes pas d’accord avec vous et voilà ce que nous pensons » et la filiation est évidente et assumée (par Jésus lui-même, on ne peut pas faire mieux), autant l’Islam est un melting-pot de traditions hébraïques (on se déchausse à la mosquée comme Abraham s’était déchaussa au buisson ardent, on se circoncit, …), bédouines (le rite de la kabbâ, , chrétiennes,

Il y a en fait une tendance lourde du Coran à la récupération des traditions déjà existantes tant pratiques que théologiques, d'une part pour se doner un paravent de légitimité et d'autre part pour pouvoir s'implanter sans trop choquer dans les terres récemment conquises par le fer. Et cela n'est pas étonnant car historiquement, il fallait s'imposer dans une région déjà marquée par des traditions et des peuples aux références fortes. En cela le Coran est un magnifique exemple de réalisme. Par exemple, la notion de dhimmi est un moyen pour l'islam de régner sans heurts sociaux ni grands massacres dans une région de tradition juive ou chrétienne et sur le long terme arriver progressivement à inverser les rapports de force, tant par la conversion, la limitation forte de l'influence des autres religions et leur étouffement progressif, mais aussi par la vitalité démographique. C'est exactement ce qui est arrivé dans l'Espagne d'El-Andalous mais aussi dans certaines régions des Balkans, comme en Albanie (pour le Kosovo le même processus a été artificiellement accéléré par la deuxième guerre mondiale et par l'attaque de l'OTAN de 1999).

Pour être tout à fait honnête, il est vrai que des dirigeants chrétiens ont utilisé des moyens violents de conversion et d'expulsion vis-à-vis de terres fraîchement reconquises sur l'Islam (Espagne, Balkans,...) afin notamment de conjurer un retour offensif et la présence d'une cinquième colonne, mais encore une fois, sans aucun fondement biblique, alors que les agissements des dirigeants musulmans n'étaient que la mise en pratique des enseignements coraniques.

EN PRATIQUE

Maintenant que nous avons bien rappelé les fondamentaux, nous pouvons sans crainte nous aventurer sur le terrain de l’Histoire et des comportements humains.

« Le christianisme a été sanguinaire en s’éloignant de ses textes, l’Islam l’est en se rapprochant des siens »

Une énorme différence entre le monde chrétien et le monde musulman a pu se constater par tous très récemment.

Le célèbre « Da Vinci Code », en émettant la thèse d’une non-crucifixion de Jésus, remet en cause le pilier fondamental de la foi chrétienne. En effet si Jésus ne meurt pas sur la croix pour nos péchés, nous ne sommes pas pardonnés et nous ne pouvons pas accéder au Ciel par la Foi en Jésus. C’est donc la disparition pure et simple du Christianisme. Or à quoi avons-nous assisté ? A une mise à prix de la tête de l’auteur ? A des incendies de cinémas de par le monde ? A des appels au boycott ou au meurtre ?? Rien de tout cela ; la réaction fut purement verbale et il a été demandé à tous les curés, pasteurs ou popes de réaffirmer la foi chrétienne lors de leurs homélies ou sermons. Et il s’agissait d’une remise en cause de fond pour un énorme public.

PAR CONTRE, lorsqu’un journaliste danois, profession symbole de la liberté de pensée dans un pays symbole de paix et de tolérance et ayant un des indicateurs de développement humain les plus élevés au monde, emploie lors d’un concours pour illustrer un ouvrage sur Mahomet parmi d’autres dessins concurrents dont certains présentant plutôt Mahomet sous un jour débonnaire, la caricature pour souligner les rapports étroits entre Coran et violence (notons que ce journaliste n’a pas remis en cause le FOND du message, la réalité ou pas de la transe, la réalité de l’apparition et/ou de la révélation, la crédibilité du chef de guerre bédouin qu’était Mahomet), la réaction de l’ensemble du monde musulman, de Djakarta à Paris est d’une violence extrême : meurtres de chrétiens en Turquie, ambassades incendiées, appels au meurtre de la part de foules déchaînées, écriteaux menaçants dans les rues de Londres, procès contre les journaux ayant publié les caricatures par le recteur de la Mosquée de Paris (qui est étonnamment qualifié de « modéré » - en raison de son non-soutien à Ben Laden ? – et qui a perdu là une formidable occasion de montrer à la France et aux Français la maturité de l’Islam en France, « ou de France » (?) ).

- - -> « La preuve par l’exemple » ?

Or, quel journaliste, quel homme politique, a eu la lucidité de souligner cela ? Au contraire, à propos de la perche tendue par Benoït XVI à l’Islam sur la nécessité de réfléchir sur les rapports entre Foi et Raison, nombre de journalistes, au lieu de contribuer à aider l’Islam à sortir de l’ornière ont totalement brouillé le message (France 2 en titre au 20h00 : « Benoît XVI, erreur ou provocation ? », France Inter idem, etc…) et ont ainsi contribuer à bâillonner ceux qui pouvaient faire avancer l’Humanité sur la voie d’une meilleure compréhension mutuelle.

Alors bien évidemment, on ne peut pas faire l’impasse sur les Croisades, argument-massue qui revient régulièrement dans les discussions populaires, mais que l’on aurait tort de sous-estimer car au final ce sont elles qui font l’opinion publique. On reproche donc les Croisades au Christianisme. Premièrement il convient de rappeler que justement « Le christianisme a été sanguinaire en s’éloignant de ses textes, l’Islam l’est en se rapprochant des siens ».

Par contre, il faut bien évidemment replacer les Croisades dans leur contexte d’alors qui est une formidable pression militaire de l’Islam. Il faut rappeler qu’en 1095 lorsque la première croisade est prêchée, la péninsule ibérique est envahie depuis plus de 350 ans et que les musulmans ont même poussé jusqu’à Poitiers, non pas dans une optique de razzia mais de véritable conquête. A l’Est, Constantinople a été assiégée une première fois en 673 par les musulmans et depuis la terrible défaite de Manzikret en 1071, l’empire chrétien d’Orient est sous la pression constante des turcs Seljoukides. En 1095 cela fait plus de deux siècles et demi que la Mediterranée est un champ de bataille permanent entre chrétiens et musulmans, que les musulmans effectuent des razzias sur les côtes françaises et italiennes, et on même poussé jusqu’à assiéger Rome en 840… Sans oublier que Al Hakim a décidé la destruction du Saint-Sépulcre, le tombeau de Jésus, en 1009. Enfin en 1076 lorsque les Turcs prennent Jérusalem aux Fatimides (qui pratiquaient eux une sorte de tolérance envers les pèlerins chrétiens) et persécutent, rançonnent et souvent tuent les pèlerins chrétiens, c’en est trop. Il faut donc comprendre la croisade dans un contexte militaire où il en va de la survie même de l’Occident. D’autre part nous sommes dans un monde où la religion faisait un tout avec le monde tant extérieur qu’intérieur ; dans ce cas comment empêcher cette foule d’aller venger la destruction du tombeau du Christ et les attaques répétées et incessantes contre les pèlerins ? D’autant plus que ceux qui avaient véritablement lu la Bible était extrêmement minoritaires (peu savaient lire et rares étaient les exemplaires disponibles, quand la traduction était bonne !).

On peut ensuite demander la condamnation de la conquête pour cinq siècles des Balkans par l’empire Ottoman qui terrorisa et rançonna ses habitants. A titre d’exemple, les mises en esclavage de Slaves (près de 3 millions) avaient tellement fait chuter les cours de l’esclave sur les marchés du Caire et de Bagdad au début du XVIème siècle qu’en 1529 après l’échec du premier siège de Vienne, 30.000 chrétiens furent tués sur place car le prix de l’acheminement ne valait même pas leur prix de vente…

Une fois l’orage passé, il s’agit toute de même de rappeler les avancées intellectuelles et humaines rendues possibles grâce au christianisme comme par exemple la démocratie dans son acception moderne. On ne peut pas dire que le christianisme a créé la démocratie, mais il a donné le terreau intellectuel de masse fertile pour être ensemencé par les idées des Lumières

En effet, si lé démocratie athénienne a été le premier à mettre en pratique le concept, il était limité à une certaine catégorie de citoyens. Or la révolution intellectuelle du christianisme a été que « un homme = un homme », voire la parabole de Lazare et de l’homme riche inverse les rapports sociaux et « les premiers seront les derniers ». Pour le christianisme, « 1 homme = 1 homme », en tant que créature de Dieu. Or, la base de la démocratie est justement que « 1 homme = 1 homme ». Il a fallu bien sûr que tout cela soit éclairé par les Lumières, mais cela ne doit pas être considéré comme un hasard si la démocratie moderne est née en Europe, d’une civilisation chrétiennes aux racines gréco-romaine, ensemencée par les Lumières.

Malheureusement, force est de constater, qu’à l’exception de la Turquie laïcisée de force contre son peuple et dont la « laïcité » apparente ne tient que grâce au pouvoir et à l’influence exorbitante de l’Armée, la démocratie moderne (élections démocratiques, Etat de Droit , respect des Droits de l’Homme et égalité homme-femme) n’a fait souche dans aucun pays de droit islamique.

On peut également faire allusion à la manière dont se sont diffusées dans leurs premiers siècles d’existence le christianisme et l’islam…. On peut ainsi rappeler que le christianisme des premiers siècles s’est répandu à coup de martyr, de décapités, de dévorés par les lions, d’intellectuels, … Alors que l’islam s’est répandu (mais a-t-il bien cessé de le faire ? ) à coup de cimeterre, de menaces, d’intimidations, etc…

POUR FINIR

Et c’est bien là tout le tragique de l’Islam, comme le souligne Abdelwahhad Meddeb dans « la malédiction de l’Islam », le fait que l’Islam soit prisonnier du Coran et de sa violence depuis le tout début.

Dans le christianisme, tout au long des siècles, en réaction aux abus de l’Eglise, tant dans son financement que dans l’emploi de ses moyens, dans les comportements de prêtres, dans le soutien à des entreprises guerrières, etc… Il y a toujours la possibilité qu’un fidèle se lève, Bible ou évangiles à la main, pour mettre un holà à ces dérives. Et il aura un support on ne peut plus solide dans « aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimés » (c’est-à-dire en allant jusqu’à donner votre vie pour les autres comme je l’ai fait pour vous, ; on ne peut même pas dire « plus fort que ça tu meurs », puisque c’est le cas !. Les commandements d’Amour du Jésus-Christ des Chrétiens sont tellement forts qu’ils ne peuvent pas être mis en pratique dans nos sociétés humaines).

Par contre, comment voulez-vous qu’un Musulman éclairé mette fin aux atrocités commises au nom d’Allah en brandissant un Coran où justement il est écrit la lapidation de la femme adultère, la légalité du meurtre s’il est effectué dans le cadre d’une guerre sainte (là aussi je fais une différence entre ce qui a été FAIT et ce qui est ECRIT. Le « tuez les tous Dieu reconnaîtra les siens » ne peut en aucun cas se raccrocher à une parole de Jésus-Christ, au contraire « si on te frappe sur la joue droite, tends la joue gauche », alors que Allah a fait écrire à Mahomet « combattez ceux qui vous combattent »), la promesse de vingt vierges pour ceux qui meurent sur le sentier d’Allah, etc…..

LE SALUT de l’Islam ira dans un grand aggiornamento de ses textes , mais qui doit venir de l’intérieur et qui va se heurter à trois obstacles de taille : pouvoir réunir un collège d’imams éclairés et ayant une autorité morale suffisante sur le monde islamique, avoir le courage intellectuel d’effacer les sourates les plus violentes, guerrières et sanguinaires, arriver à le faire comprendre à tous ces musulmans du monde que d’autres imams ont déchaînés il y a peu contre l’Occident.

La tâche est rude, mais c’est justement en ne lissant pas les angles, en ne faisant pas preuve de lâcheté intellectuelle et en n’hésitant pas à dénoncer les intégristes et les oppresseurs, que nous rendrons les meilleurs services à ces musulmans modernes et éclairés qui émergent çà et là mais qui n’ont pas encore la masse critique en volume et en influence pour orienter le cours des choses pour une humanité réconciliée. En effet « demain est davantage à inventer qu’à découvrir ».

Sources : la Bible, le Coran, « pourquoi je ne suis pas musulman » Ibn Warraq, « la maladie de l’Islam » Abdelwahad Meddeb, « La force de la Raison » Oriana Fallaci, l’observation, la liberté de conscience, de réflexion, de culte et d’expression, bref l’héritage gréco-romain.

Citations de base

libreparole — Sun, 22 Jun 2008 00:50:16

Voilà une petite série de citations à avoir toujours sur soi, surtout lors des repas entre amis ou des dîners de famille, histoire de mettre une bonne ambiance !

"Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire"

Hari Boumedienne, président de l'Algérie, tribune des Nations-Unies, 1974

NB : ce n'est pas une discussion de comptoir entre Chirac ou VGE et son pote, c'est le PRESIDENT élu d'un pays géographiquement proche et influent et c'est aux NATIONS-UNIES. On ne peut pas dire que personne n'ait entendu... En tout cas pas vous !

« Tout le monde doit devenir musulman. Aujourd’hui, ici, à Tombouctou, nous rectifions l’histoire. Nous avons 50 millions de musulmans en Europe. Il y a des signes qui attestent qu’Allah nous accordera une grande victoire en Europe : sans épées, sans fusils, sans conquête. Les 50 millions de musulmans d’Europe feront de cette dernière un continent musulman. Allah mobilise la Turquie, nation musulmane, et va permettre son entrée dans l’Union européenne. Il y aura alors 100 millions de musulmans en Europe : l’Europe subit notre prosélytisme, tout comme l’Amérique. Elle a le choix de devenir musulmane ou de déclarer la guerre aux musulmans.

Mouamar KHADAFI, président de la Lybie, Tombouctou, 10 avril 2006

NB : Là non plus ce n'est pas l'imam de Vénissieux mais un chef d'Etat riche à milliards et que Sarkozy et la France ont reçu en grande pompe en 2007.... Il venait visiter son futur palais ? :-)
Ceci dit, il nous donne quand même le choix (!). Et dire qu'on en entend encore affirmer la mine grave et le ton moralisateur que c'est l'Occident qui cherche à la guerre...

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire leurs enfants, lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au-dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne, alors c’est en toute beauté et en toute jeunesse le début de la tyrannie" (ou "barbarie" selon les versions)

Platon.

NB : Idéal avec des enseignants en activité ou à la retraite, ou mieux avec des anciens soixante-huitards. En plus l'auteur offre l'avantage de ne pas prêter le flanc à la critique et de risquer d'être taxé de réactionnaire, de nazifasciste, d'ennemi du peuple, de raciste, ou de franchouillard frustré... etc....

"Si une communauté n’est pas acceptée , c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien, tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses moeurs".

Charles De Gaulle

" C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne […] Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et les Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! ".

Charles De Gaulle