samedi, 07 mars 2009

Affaire des minarets en Suisse: exemple flagrant de désinformation

 (Suite)

 

Rien à dire, sauf le "patrimoine de 380.000 € en moyenne... En a-t-il déduit les moyennes des sommes empruntées ? Quel a été le calcul qui a donné cette moyenne ?" Sinon, parfait pour tout le reste.

 

 (Suite)

L'auteur de ce blog s'efface momentanément derrière le savoir et la pédagogie de 3 grands connaisseurs et spécialistes de la question : Antoine SFEIR, Rémi BRAGUE, Anne-Marie DELCAMBRE.

 

Il a suffi de taper dans un moteur de recherche : "dialogue islamo-chrétien Brague Delcambre"

 

Ci-dessous le lien internet de leurs interventions :

http://www.fdesouche.com/les-fadaises-du-dialogue-islamo-chretien

Et voici le texte de leurs interventions :

 

11/11/2008 "C DANS L'AIR" sur FRANCE 5  "le dialogue islamo-chrétien "

Présentateur : C’était une prières à l’initiative du Pape Benoît XVI, responsables catholiques et musulmans ont donc travaillé ensemble pendant 48 h en milieu de semaine dernière au Vatican

- Antoine Sfeir : Alors on a donné à cette rencontre un titre assez bizarre d’ailleurs, le « forum ». On ne pouvait quand même pas parler de dialogue interreligieux alors que tout le monde veut en parler. Le dialogue entre musulmans et chrétiens…

- Présentateur : Ah parce que c’est autre chose ?

- Antoine Sfeir : Bien entendu c’est une imposture intellectuelle le dialogue islamo-chrétien. Ou on est croyant et alors à ce moment-là chacun pense que sa religion c’est la Vérité donc parler avec l’autre c’est vouloir le convertir. Ou alors on n’est pas croyant et on n’est pas concerné par ce « dialogue » interreligieux ou islamo-chrétien ,appelons-le comme on veut.

Si on veut savoir à quoi croit l’autre, à ce moment-là c’est du dialogue interculturel, uniquement, alors là, ça, tant qu’on veut. Bien entendu il faut dialoguer culturellement et continuer à le faire. Ce qui me gêne dans tout ça…

- Vous pensez quoi, que c’est hypocrite ?

- Ah totalement, totalement, la preuve c’est qu’on a quand même essayé de dire « on a parlé des choses qui fâchent »  On parlé de la liberté de conscience mais du côté musulman on n’a pas précisé ce que c’était la liberté de conscience. On n’a pas parlé de véritables choses qui fâchent.

Revenons à Ratisbonne. Qu’est ce qu’il a dit le Pape, il parlait de RELIGION et RAISON. Il ne parlait pas de FOI et de RAISON. C’est deux choses différentes. On se plaît à amalgamer la foi et la religion ; ce sont deux choses différentes. La foi est une démarche volontariste de la part de chacun d’entre nous d’adhésion à une croyance. La religion c’est l’organisation temporelle d’une communauté de personnes qui partagent ou qui croient partager la même croyance, voilà la différence. Il a parlé donc de religion et de raison il a donné l’exemple de Paléologue II Il est bien entendu qu’il parlait lui de la DEUXIEME partie de la prédication mahométane, qui pose problème non pas aux Chrétiens, non pas aux Juifs ou à d’autres religions, mais qui pose problème aux musulmans eux-mêmes

-         Vous êtes en train de nous dire gentiment « le pape avait raison quand il dénonçait la violence de l’Islam »

Non, je ne dis pas le pape avait raison, je dis le pape a fait certainement sur le plan formel une énorme gaffe. Il n’a pas expliqué, il n’a pas été pédagogue, il n’a pas montré réellement les différences qu’il pouvait y avoir, et ce vouloir vivre ensemble aujourd’hui, quoi qu’en disent ce forum, et ce communiqué, n’existe pas, en tout cas dans la religion que je connais un peu (!), qui est l’espace arabe.

 

REMI BRAGUE

 

1. LA FALSIFICATION DES TEXTES BIBLIQUES SELON L’ISLAM

- Je salue l’entrée de Rémi Brague. Merci Rémi Brague d’être avec nous. Vous êtes philosophe, professeur de philosophie, c’est la formule que vous préférez, vous enseignez à l’université Paris I Panthéon Sorbonne, ainsi qu’à l’université de Munich, vous êtes un spécialiste des philosophies médiévales, aussi bien chrétiennes que juives que musulmanes.

Est-ce que, un dialogue entre l’islam et le christianisme est possible ? Et sur quelles bases ?

- Alors, le dialogue pourra s’engager à partir du moment où l’on aura vidé l’abcès qui est la question de la corruption des livres sacrés précédant le Coran, puisque c’est un dogme à peu près universellement admis dans l’Islam, que le texte des livres sacrés que nous possédons maintenant, à savoir l’Ancien et le Nouveau Testament, ces textes-là  sont des textes FAUX,  parce qu’ils ont été falsifiés par leur détenteur au cours de l’Histoire. Moïse a reçu un livre qui est la Torah, Jésus a reçu UN livre qui est L’Evangile, chose amusante au singulier, ce n’est pas les quatre évangélistes, c’est l’Evangile. Et Abraham lui-même aurait reçu des feuilles, dont la Bible ne dit rien, enfin bon,  puisque un prophète est quelqu’un qui reçoit un livre, il fallait que Abraham en ait reçu un.

Et ce que nous appelons maintenant le Nouveau Testament, ce que les Juifs appellent la Torah, sont en fait, d’après l’Islam, des textes qui ont été trafiqués, qui ne représentent plus l’authenticité de ce qui a été confié au prophète du Judaïsme, à savoir Moïse, et au prophète du christianisme qu’était Jésus.

Le texte des livres sacrés du Judaïsme et du Christianisme ayant été trafiqué, ils ne sauraient plus servir de base communément admise à la discussion. Alors j’attends avec grande impatience que le dialogue s’engage sur ce point-Là.

(cliquer sur "suite" pour continuer)

 (Suite)

Il est commun d’entendre de la part de gens de la rue ou de « spécialistes », que ce soit au café de la gare ou à « France Culture » que « les religions se valent toutes » , que ce sont « les religions du Livre », qu’elles sont « toutes faites de tolérance et d’amour », ou alors le fameux « religion, piège à cons ».

Nous aborderons dans un premier temps les aspects textuels avant de passer à la pratique.

Nous verrons que, autant Judaïsme et Chrétienté sont intimement liés, autant Chrétienté et Islam ne sont pas à mettre dans le même sac.

  

--->  cliquer sur le lien (suite)

 (Suite)

Voilà une petite série de citations à avoir toujours sur soi, surtout lors des repas entre amis ou des dîners de famille, histoire de mettre une bonne ambiance !

  "Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire"

Hari Boumedienne, président de l'Algérie, tribune des Nations-Unies, 1974

NB : ce n'est pas une discussion de comptoir entre Chirac ou VGE et son pote, c'est le PRESIDENT élu d'un pays géographiquement proche et influent et c'est aux NATIONS-UNIES. On ne peut pas dire que personne n'ait entendu...  En tout cas pas vous !

  

« Tout le monde doit devenir musulman. Aujourd’hui, ici, à Tombouctou, nous rectifions l’histoire. Nous avons 50 millions de musulmans en Europe. Il y a des signes qui attestent qu’Allah nous accordera une grande victoire en Europe : sans épées, sans fusils, sans conquête. Les 50 millions de musulmans d’Europe feront de cette dernière un continent musulman. Allah mobilise la Turquie, nation musulmane, et va permettre son entrée dans l’Union européenne. Il y aura alors 100 millions de musulmans en Europe : l’Europe subit notre prosélytisme, tout comme l’Amérique. Elle a le choix de devenir musulmane ou de déclarer la guerre aux musulmans.

 Mouamar KHADAFI, président de la Lybie, Tombouctou, 10 avril 2006

 NB : Là non plus ce n'est pas l'imam de Vénissieux mais un chef d'Etat riche à milliards et que Sarkozy et la France ont reçu en grande pompe en 2007.... Il venait visiter son futur palais ? :-)
Ceci dit, il nous donne quand même le choix (!). Et dire qu'on en entend encore affirmer la mine grave et le ton moralisateur que c'est l'Occident qui cherche à la guerre...

 

"Lorsque les pères s’habituent à laisser faire leurs enfants, lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles, lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter, lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au-dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne, alors c’est en toute beauté et en toute jeunesse le début de la tyrannie" (ou "barbarie" selon les versions)

Platon.

 NB : Idéal avec des enseignants en activité ou à la retraite, ou mieux avec des anciens soixante-huitards. En plus l'auteur offre l'avantage de ne pas prêter le flanc à la critique et de risquer d'être taxé de réactionnaire, de nazifasciste, d'ennemi du peuple, de raciste, ou de franchouillard frustré... etc....

 

ALLER SUR "ALBUM", au bas de la colonne de droite, et CLIQUER sur "DOSSIER"

(puis cliquer sur "visualiser". NB : le (0) à coté de certains dossier signifie 0 article mais il peut y avoir des photos ; c'est le cas pour le dossier "islam" notamment)

 

Juifs et Arabes,

  

Depuis la fin des années 1970, nous assistons à une imposture intellectuelle qui est une sorte d'amalgame entre Juifs et Arabes, ces derniers bénéficiant par un habile tour de passe-passe de la compassion accordée à ceux-là. Nous verrons les symptômes, les limites et la conduite à tenir.

La première manifestation de cet amalgame a fait jour avec la main jaune de "touche pas à mon pote" de Harlem Désir, habilement récupéré par le parti socialiste. En effet la couleur jaune rappelait sans le dire l'étoile jaune et du coup, l'arabe ou le noir musulman de préférence, devenait lui aussi une personne traquée par la Police, sous-entendu Vichyste ou Pétainiste. Ensuite, c'est le tour des arrestations de clandestins qui sont comparées au "rafles", et le tour est joué. Nous avons aussi des approches plus subtiles, comme ce sondage des années 2000 où la question était "trouvez-vous qu'il y a trop d'arabes et de juifs en France ?", en se gardant bien de poser deux questions distinctes concernant chacun des deux groupes. Ainsi le commentateur a pu gloser sur le racisme et l'antisémitisme des Français, en soulignant bien évidemment "qu'il fallait rester vigilants" !

Alors, vrai ou pas ? En quoi ces deux groupes sont-ils différents ? Devant l'Histoire, actuellement, entre eux ?

 (Suite)

La récente affaire du divorce de Lille et la polémique qui s'en est suivie, au delà du fait divers, ont fait vivre le débat en France. En effet, nous arrivons là à un point particulièrement intéressant : la confrontation entre une vision islamique de la société et les valeurs profondes de la société française. Et ce n'est pas un hasard que cela fasse jour à Lille, où vit une des plus fortes communautés musulmanes, mais ça aurait pu être Strasbourg ou Marseille; ce fut Lille.

 Il est à ce propos particulièrement et heureux de voir qu’entre féminisme et islamophilie, qui faisaient jusqu’alors intellectuellement bon ménage chez la plupart de nos femmes politiques et dans la société en général, nos élites bien-pensantes et éprises de liberté ont choisi la voie de la modernité et du refus du retour en arrière socio-culturel. Il aurait été tout de même piquant de voir des "chiennes de garde" (du nom de l'association qui milite entre autres pour le droit à l'avortement) prêtes à mordre pour défendre bec et ongles cette disposition législative de maîtrise du corps des femmes rester sans voix devant une chosification de ce corps... Mais le risque était bien présent et on peut donc se réjouir de ces prises de position unanimes, de Ségolène Royal à Martine Aubry (pourtant sentimentalement et électoralement proche du monde musulman). C'est proprement rassurant. Il faut désormais transformer l'essai et faire ouvrir vraiment les yeux. Un bémol toutefois, le fait que Rachida Dati ait paru opposée dans un premier temps, mais tiraillée entre ses origines et certainement une pression amicale du président, elle a effectué un impeccable volte-face. En effet, ç’aurait été un signe particulièrement terrible que même elle ne parvienne pas à faire un « aggiornamento » intellectuel. Ce n’est donc pas une victoire totale et sans tache qui aura permis de déciller les yeux de ceux et celles qui ne voulaient pas voir mais sachons ne pas bouder notre plaisir.

 

En effet, de la même manière,on arrivera dans un futur proche, à la même explosion médiatique entre islam et « homophobie », puis entre islam et antisémitisme et pourquoi pas entre islam et "liberté" tout court. En effet, le rapport Obin (en téléchargement ici) nous a déjà montré que l'antisémitisme en France et la glorification d’Hitler est en grande majorité d'origine arabo-musulmane, et il en est certainement de même pour ce qui est par abus de langage appelé "homophobie". N'oublions pas le procès contre "Charlie Hebdo". Attention cependant aux liaisons dangereuses comme l'interdiction du string à Paris-Plage qui a pu se faire sans accrochage médiatique (ce n'était pas tant dû à une pudibonderie du très progressiste maire de Paris mais plutôt à des menaces à peine voilée des imams et autres muftis parisiens, électoralement liés au parti au pouvoir dans la capitale).

 

Nous ne nous en rendons pas compte, mais si la Cour de Cassation casse ce jugement, ce sera un véritable coup d'arrêt à l'islamisation de la société française et le signal du réveil pour les socialo-écolo-communistes sur le véritable danger islamique, pour donner espoir et courage à ces musulman(e)s qui veulent sortir de l'ornière cette religion qui s'y trouve embourbée depuis le XIIIéme siècle, péridoe des dernières réflexions et évolutions de fond à son sujet.

Cela pourrait être fin de cette tendance à l'islamo-gauchisme sauce gauche-caviar qui tout en applaudissant Ayan-Hirsi-Ali couvre les horaires séparés en fonction du sexe dans certains lieux publics, crie au racisme à chaque interpellation de clandestin.

Ne resterait alors que le noyau dur islamo-gauchiste radical qui se profile avec l'alliance entre les altermondialistes et les mouvements islamiques adlistes et salafistes. (voir le noyautage de ATTAC par Pierre Khalfa et la présence d'Omeyya Seddik dans l’équipe de camapagne de José Bové…). Pour ces derniers, une mise au grand jour médiatique et l'insistance sur l'incompatibilité entre islam radical des uns et désir d'égalité pour tous et liberté individuelle d'expression et de pensée des autres suffiraient à faire exploser en plein vol cet étrange aéronef hybride.

 

Sommes-nous en train d'assister à la recomposition de l'échiquier politique français auquel notre article précédent faisait référence ?

 

 

 

"Que la Justice soit forte et que la Force soit juste"

 

Ces principes d'une société idéale sont-ils applicables au monde et sont-ils à l'oeuvre en ce moment ?

 

Malheureusement, on ne peut que déplorer actuellement la tendance qui se dessine de la part du bloc dit "occidental" qui s'est plus ou moins autodéfini comme "La communauté internationale" à s'écarter du chemin du respect du Droit International pour se fourvoyer dans une Américanophilie aveuglée. Cela est d'autant plus regrettable que l'Amérique n'a plus la légitimité morale du "Monde Libre" qu'elle avait dans sa lutte de 40 ans contre la vaste prison à ciel ouvert communiste et qui ne veut pas ou n'ose pas s'affirmer ouvertement en guerre contre l'islam radical partout dans le monde et sans compromission au nom des Droits de l'Homme. En effet, la bannière étoilée s'est souillée depuis.

La double faute, c'est la guerre en Irak pour des motifs essentiellement économiques et géopolitiques et la violation flagrante du Droit international pour le soutien aux sécessionnistes du Kosovo... Dans laquelle ont sombré la quasi-totalité des pays européens, poussant en plus quasiment par là la Russie dans les bras de Pékin et Dehli... Quelle erreur tragique que ce soutien affiché et affirmé à une sécession armée. Comment être désormais crédible aux yeux de l'opinion quand on invoque la bannière des Droits de l'Homme et du Droit International d'une part, seules références communes qui peuvent encore cimenter un nombre suffisamment important de pays pour assurer une certaine stabilité mondiale, quand d'autre part on viole sa propre signature pour là encore de vils motifs économiques (projet de gazoduc concurrent à celui de la Russie "south stream") et géopolitique ??? (affaiblir un peu plus l'Europe en plaçant en son sein un état-mafieux qui fait son lit du racket, de la prostitution, du trafic de drogue, abrutissant encore un peu plus la jeunesse européenne qui n'avait pas besoin de cela et en créant une zone d'instabilité encore plus forte dans les Balkans ??!!). En profitant de la conjoncture en France d'un ministre des Affaires étrangères qui s'est fait embobiner par Hashim Thaci quand il était pro-gouverneur du Kosovo... Et du très atlantiste Sarkozy...

Or malheureusement cette perte de crédibilité aux yeux du monde va de pair avec un fait unique dans l'histoire du monde moderne : tous les leviers de la domination mondiale économique et militaire ne sont plus réunis dans les mains des "Occidentaux" vus au sens large comme ce fut le cas pendant plus d'un siècle et demi, de 1830 aux années 90... Et le réveil de la Chine. En effet, soutenue par une économie forte, une population pléthorique, la Chine se sort enfin sortie de son traumatisme. Celui de l'invasion par les Occidentaux après 1860 et sa soumission militaire et économique couplée avec son écroulement culturel. Un pays non-occidental et crédible sur tous les points... Sauf celui des Droits de l'Homme. Et c'est justement ce moment-là que choisissent les Américains pour commettre la double-faute annoncée comme "le coup de trop" par Alexandre Del Valle dans "Guerres contre l'Europe" (1999), c'est-à-dire le péché d'orgueil, trop sûrs de leur toute-puissance.

 

Vraiment quelle erreur.... A moins que dans la tendance au relativisme généralisé, les Droits de l'Homme ne soient plus considérés comme "universels" et encore moins "universalistes", mais "une conception de la société comme une autre, qui a correspondu dans l'Histoire de l'Humanité à un cadre espace-temps défini mais qui n'est pas une finalité". On peut choisir ou non d'appliquer les Droits de l'Homme , après tout c'est un choix de société comme un autre, puisqu'il n'y a plus d'absolu et encore moins de divin, après tout, ce n'est qu'une opinion parmi d'autres...

Qu'est-ce que la « Justice » sinon l'idée que se fait ponctuellement un peuple dans une période donnée de son Histoire sur les grands principes censés assurer la stabilité intérieure sociale et civile, avec l’approbation du plus grand nombre ... ?

L'auteur n'a pas de réponse à cette question qui fait irruption sur le devant de la scène. En réalité elle a toujours été présente mais cette conjonction de facteurs, qui est la remise en question des absolus et le relativisme généralisé, la montée en puissance d'autres systèmes basés sur d'autres valeurs (sharia pour les uns, parti unique et tout-puissant pour les autres) ayant une force de frappe crédible (vitalité démographique et perméabilité des frontières couplée à un affaiblissement démographique et une décadence culturelle de l'Occident pour les uns et mise à disposition des moyens économiques militaires, technologiques et démographiques pour les autres). Cette conjonction de facteurs fait que pour la première fois dans l'Histoire moderne, les pays qui se disent partisans des droits de l’homme et du droit international (avec les réserves fortes supra) n'ont plus les moyens potentiels nécessaire pour garantir leur application par tous, d'autant plus qu'ils viennent eux-mêmes de saper leur propre crédibilité. Si tant est qu'on puisse "faire appliquer les Droits de l'Homme par la Force"...

 

On entre là dans un autre débat qui est "une démocratie peut-elle se raffermir en interne voire se diffuser en externe par des procédés ne respectant pas les droits de l'homme", dont le pendant est "la démocratie peut-elle se suicider à force de tolérer les intolérants et de permettre à des anti-démocrates affichés d'arriver au pouvoir par les urnes ?"  En résumé, une cause considérée comme universellement juste peut-elle utiliser la Force pour se maintenir ou s'étendre ?? Au nom de quelle universalité ??? On n'en sort pas. Pourtant Münich en 1938...Aurait DU amener l'Europe à faire barrage à Hitler. L'Iran ouvertement antisémite qui se nucléarise au yeux de tous... Peut-être que les générations futures fustigeront la nôtre  pour ne pas avoir porté un coup d'arrêt brutal à ce terrible processus. La réponse de l'auteur est ici plus pragmatique que philosophique... Car lui-même issu de cette matrice gréco-romaine christianisée, illuminée par les Lumières...Qui est à la fois le terreau de la liberté de pensée libérée des chaînes de l'a priori théologique mais qui limite aussi le champ de vision, imbibés que nous sommes de notre approche humaniste et égalitariste. Et toi lecteur qu'en penses-tu ?

 

Figé depuis les années 80, l'échiquier politique français subit un "chamboulement accéléré" : une redistribution des rôles et une redéfinition des lignes, de leur force et de leur nature est en train de se mettre en place. En effet, qui peut aujourd'hui définir avec certitude ce qu'est la droite, ce qu'est la gauche. après tout ce que nous avons vécu depuis les années 80, après la remise en cause de la bipolarité sur les critères hérités du début du XXème siècle, les privatisations massives du gouvernement Jospin, la montée en puissance de nouvelles menaces, le 11 septembre 2001, il eût été étonnant que les clivages marqués par les oppostions de la Guerre Froide pussent se maintenir en l'état...

Plusieurs facteurs, plusieurs raisons : chute du Mur de Berlin, 11 septembre 2001, huée de La Marseillaise lors de France-Algérie (2002) et France-Maroc (2007), émeutes de novembre 2005, politique d'ouverture de Nicolas Sarkozy, relativisme généralisé et remise en cause de ce qui était considéré comme des "absolus" (le fameux postmodernisme dénoncé par Jordi Vidal), montée en puissance du matérialisme et du consumérisme d'une part et de sa contestation d'autre part, prise en compte de l'écologie,....

Autant les clivages précédents s'étaient articulés autour de "capitalisme ou communisme" en bons héritiers de 1947, dans la continuité de ceux du début du siècle, autant les clivages actuels se font et se feront autour de l'identité française puis européenne et de la conduite à tenir face à l'Islam.... En bons héritiers du 11/09/2001 et du mois de 11/2005.

 

"De la gauche vers la droite, numérotez-vous !"

 (Suite)